信心缺乏累及市场 国际油价巨挫4%

对此，毛泽东特别强调，宪法通过以后，全国人民都要实行，特别是国家机关工作人员要带头实行，不实行就是违反宪法。

[80]【英】摩尔：《伦理学原理》，长河译，上海世纪集团2003年版，第17页。但该条内部体现的却是两种不同的尊严权利类型：分别为独立的人格尊严权和尊严请求权。

基于价值相对主义的立场，我们不能认为任何一种价值绝对、笼统地构成了中国宪法基本权利的唯一基础，毋宁是通过宪法解释在个案中实现价值的具体组合，从而完成对中国宪法尊严理论的形式体系化证明。所以，消除价值之间固有的冲突仍然是当代一流哲学家的思考。另一方面，价值的多元来自于人对于道德生活理解的多元，罗蒂即认为某一个价值来自于人类生活的偶然选择，这种生活演化的不确定和理解的多元能够促成我们对更加美好的生活的想象，丰富了我们对生活本质的认识，创造了人类团结的新契机。《基本法》第1条第1款规定：人的尊严不受侵犯。关键词:人的尊严 尊严的形式体系 尊严的内容体系 宪法上的尊严条款 引言 尊严(dignity)是当代人权话语和宪法文本中的基础概念。

二、尊严在宪法上的形式体系 20世纪尊严进入宪法，也就是这样三组基本价值通过实证化，发挥特定功能的过程。[92]胡锦光、韩大元：《中国宪法》，法律出版社2007年版，第277页。[13]63虽然直接被见报的来信只是一小部分，但是那些没有被单独发表的来信往往成为报纸编辑部写评论文章的依据和材料，成为党和政府制定政策、检查工作的参考材料。

但问题是如何保证国家主要的建设任务与人民的根本利益相符？当国家建设任务与人民利益相一致的时候，还好说。许崇德著：《中华人民共和国宪法史（上卷）》，福建人民出版社2005年第2版，第27-30页，第56-57页。当然，这种批评与自我批评的武器与资本主义的新闻批评也是不一样的，举例来说，揭发和批评一个官僚主义的事件，决不能靠新闻记者主观的印象，必须从直接和间接受到那个事件影响的群众和干部中调查了解，寻找根源，并听取他们对于如何纠正的意见，然后再对照着人民政府的基本政策加以判断。从实际的效果来看，这种完全依赖于权力自律的基本权利保障方式并不理想，在历史上它真正发挥作用的时间非常短，实效也比较有限。

但是很可惜仅仅两年之后，新闻总署即被撤销，新闻工作由中宣部统管，新闻管理体制又恢复到解放前的党政合一的状态。例如逮捕某些反革命分子并且将他们判罪，在一个时期内不给地主阶级分子和官僚资产阶级分子以选举权，不给他们发表言论的自由权利，都是属于专政的范围。

童之伟：《法权中心主义要点及其法学应用》，《东方法学》2011年第1期，第3-15页。实际上，由毛泽东提出并加以系统阐述的人民民主专政是制定《共同纲领》的重要指导思想，其从提出到形成的整个过程正伴随着政治协商会议的筹备和《共同纲领》的起草[2]。密切联系群众、反对官僚主义、批评与自我批评等等这些中国共产党的优良政治作风和执政方法已经在不知不觉之中融入了我们的宪法文本。其次，在人民民主专政的理论构架当中，人民的利益所代表的就是社会的整体利益，而且从某种程度来说也就是国家的利益，因为随着中华人民共和国的成立，出现了国家和人民之间的新的关系，这种新关系，就是国家为人民、人民为国家、国家爱人民、人民爱国家、国家保护人民、人民保护国家、人民和国家凝成了一体。

人民权利观主导下的新闻自由有一个根本性的认识，即为了保证新闻自由的人民性，就必须由某个机构代位行使原本是由公民个人来行使的自由权利。真正人民的新闻自由首先出现在社会主义的苏联。而且，目前在短期内要弥合这类宪法分歧，主要的还是要依靠党的领导。尤其是直接隶属于中共中央的《人民日报》、《红旗》、新华社等新闻单位，它们的经费来源全部来自中央财政拨款，并享有一定的行政级别。

只有广大人民的民主权利和根本利益都得到保障和发展，公民个人的自由和权利才有可能得到切实保障和充分实现。来信发表后，该校校长黄逸峰一边组织全校师生员工写联名信寄往《人民日报》要求更正，一边非法截获《人民日报》给写稿者——该校学生薛承凤的信，并逼迫其退学。

但与此同时，以人民民主专政理论为基础的人民权利观并没有因此而退出历史舞台。35.9%的人大代表回答是，60.1%的人大代表回答不是，这与政协委员的认识恰恰相反，同意和反对的比例分别为55.9%和31.7%.[32]正是存在这样的分歧，我们最终实行的是一种一方面宣称公民有新闻出版自由，一方面又把办报刊当作一项特殊的行政权力来审批的新闻管理体制[13]。

当然，在相当长的一段时间里，这种影响主要是消极的。新中国60余年的历史经验同样也验证了这一原理。在今后，报纸刊物的人员对于自己不能决定真伪的批评仍然可以而且应当征求有关部门的意见，但是只要报纸刊物确认这种批评在基本上是正确的，即令并未征求或并未征得被批评者的同意，仍然应当负责加以发表。[16]196 保障新闻自由并不意味着要党放弃控制新闻事业，而是要明确其控制的范围和游戏规则。批评与自我批评原是党内开展工作的一种方式或作风，其核心是要求党的集体和个人保持自律，自觉地认识并纠正工作中的各种错误[6]。如今，这一体制已经实行了20余年，虽然市场化改革和互联网的兴起使得实践中产生了很多事实上的公民可以办报刊的途径，但是要在宪法和法律制度中真正实现和保障公民可以办报刊似乎离我们还很遥远。

[8]283 对于上个世纪50年代我国主流的基本权利理论，有学者认为其从根本上否认了基本权利的‘天赋性，只能在合法性范畴内解释基本权利，从性质上否定权利的应有状态与实有状态分类，把基本权利纳入整体阶级性的范畴之内，肯定国家政权对基本权利性质的决定性作用。二、新闻自由的具体实现 那么，作为一种宪法理念，人民权利观主导之下的新闻自由是如何转化为我们看得见、摸得着的现实制度的呢？实际上，就在建国初期，执政党通过一系列政策安排很快就将上述三项人民权利观主导下的新闻自由内涵予以具体化。

[13]7在广播事业方面，随着六大行政区建制的取消，中央人民广播电台也很快成为全国垄断性的广播电台。到了文化大革命开始以后，整个新闻事业严重萎缩，出现了建国以来也是中国新闻史上罕见的千报一面的奇特景象。

除对极少数真正鼓励群众革命热情的进步报纸刊物，应扶助其复刊发行外，对其他私营的报纸、刊物与通讯社，均不容采取鼓励政策。当个人享有的权利及其行使空间一再受到国家公权力的挤压，以至于最后完全被国家权力所代位行使的时候，当国家权力失去宪法和法律的制约而不再能保持自律自省的时候，个人的地位就陷入岌岌可危的境地。

二是批评在报纸刊物上发表后，如完全属实，被批评者应即在同一报纸刊物上声明接受并公布改正错误的结果。[6]中国共产党应该用批评和自我批评的方法，经常检讨自己工作中的错误与缺点，来教育自己的党员和干部，并及时纠正自己的错误。这两方面，对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。虽然在1982年《宪法》颁布实施之后，借助市场化和法治化改革，以公民权利观为基础的新闻自由在一定范围内得到了落实，但是在宪法文本之外始终存在着一套现实宪法，并且是在实践中发挥着核心作用的现实宪法。

[13]6-13虽然在50年代的头几年里，党中央曾经在全国推行过报纸企业化经营[5]，但这只是为了缓解建国初报业在生存和发展中面临的经济困难所采取的临时性措施。而一旦两者不甚相符，如何来矫正？因此，如何协调新闻内容工作政治调控的主要目标与矫正性辅助手段之间的关系、报刊上的批评与自我批评究竟能发挥到多大的作用便成为新闻工作能否保证人民利益与公民权利的关键。

没有这条底线，就容易出现两种情况：一是，未经正当程序随意剥夺个人的基本权利，比如未经任何法定程序，禁止个人在任何媒体发表言论。1956年，人民日报社驻安徽记者站记者于明在采访中发现安徽省委主要领导人在农业技术改革中有要求过急、强迫命令的情况。

公民的一切权利和义务，都是为了建设和保卫我们伟大的祖国，为了保证广大人民的幸福生活，为了实现社会主义建设和社会主义改造的伟大事业。对此上文提到的胡文还曾评价到：我们新闻界同人对于共同纲领列有新闻工作的专条，和中央人民政府设有新闻总署这两点，感到极大的鼓励。

要弥合宪法分歧，应当采取落实人权原则、限定宪法中人民权利的作用机制和功能范围、合理区分作为权利的新闻自由与作为权力的新闻事业、实现新闻自由保障法治化等措施。[3]这也是人民权利观最为人所诟病的地方。[3]1475 从上述两段有关人民民主专政的经典论述当中可以看到，《共同纲领》中的人民权利观实际上就是人民民主专政的前半部分——人民民主的一个组成部分，而这其中包含的理论和观念，与当下主流宪法理论有着很大的区别： 首先，权利的主体——人民，是一个基于一定阶级划分的抽象集体概念，而不是如公民这样的平等化和形式化的个体概念。对于这一部分，有责任心的新闻工作者要进一步运用他们的新闻工具为批评与自我批评的武器。

一个庸俗的新闻记者，抱着‘有闻必录的态度，可以终日忙于罗列这些未死的现象，而不注视新生的真实，那是对人民没有任何贡献的。而从1956年报刊上的批评与自我批评走向低潮开始，整个社会中健康的批评性言论很快被大幅压缩，我国的社会主义建设也开始波折不断。

在这样的制度之下，新闻工作者没有报道真实新闻的自由，读者和听众没有知道真实新闻的自由。[35] （四）合理区分作为权利的新闻自由与作为权力的新闻事业。

[39]权利的回归权利，做到权由法护、权依法限。因为只有建筑好宪法法治的基础和公民基本权利的底线，才能保证中国共产党的领导稳步地朝着符合时代发展的方向进行改善，保证其政策都是既健康又充满活力，既有利于社会进步同时又不损害个人利益。